To jest strona archiwalna
   Co to był za portal ?   
Najnowsze informacje
Zapraszamy, promujemy
Reklama
OGŁOSZENIA i REKLAMY (arch.)
Reklama
Reklama
Reklama
InTARnet poleca
Reklama
Reklama
Źródło: inTARnet.pl
  
   Interpelacja radnego Sejmiku Piotra Saka    -   27/3/2012
W sprawie ulicy Krakowskiej...
Do radnego Sejmiku Województwa Małopolskiego Piotra Saka (Solidarna Polska) napłynęły z Zarządu Województwa odpowiedzi na dwie odpowiedzi na interpelacje – jedna odnośnie filii bibliotek, druga dotycząca ulicy Krakowskiej. Skupimy się na odpowiedzi dotyczącej tej drugiej sprawy – zwłaszcza że naszym zdaniem, choć użyto w niej wielu słów, trudno uznać ją za „satysfakcjonującą”.

Ogloszenie

Poniżej przypominamy treść interpelacji - bardzo obszernie relacjonując i cytując udzielone odpowiedzi.

W odpowiedzi na pytanie ”Czy i jakie konsekwencje przewiduje umowa w wypadku braku oddania inwestycji w terminie przez inwestora i wykonawcę, w szczególności proszę o podanie postanowień dotyczących mechanizmu naliczania kar umownych i ich wysokości” - dowiadujemy się m.in. że kwestie te reguluje umowa między beneficjentem MRPO, czyli zamawiającym, którym w tym wypadku jest Gmina Miasta Tarnowa, a wykonawcą inwestycji. Obecnie jednak trwa „doraźna kontrola” weryfikująca wykonanie umowy, ale jedynie pod kątem przestrzegania ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

W odpowiedzi na pytanie ”Czy i jakie środki oraz sankcje posiada Zarząd Województwa Małopolskiego względem inwestora i wykonawcy, które zmierzałyby do respektowania postanowień zawartych w umowie? Czy w wypadku dysponowania takim repertuarem rozważona zostanie możliwość ich zastosowania? W wypadku odpowiedzi negatywnej proszę o podanie przyczyn, które skutkowały brakiem zabezpieczenia w wystarczający sposób interesów, o które winien zadbać Zarząd jako Instytucja Zarządzająca” - dowiadujemy się, że umowa o dofinansowanie w ramach MRPO podpisywana jest pomiędzy Zarządem Województwa – a beneficjentem, czyli Gminą Miasta Tarnowa, nie zaś inwestorem i wykonawcą.
Natomiast jeżeli zostanie stwierdzone, że magistrat wykorzystał część środków niezgodnie z przeznaczeniem, lub np. niezgodnie z procedurami czy w sposób „nienależny” – część tych środków podlega zwrotowi.

W odpowiedzi na pytanie: ” Czy brak realizacji umowy w terminie może wywołać negatywne następstwa w postaci ewentualnej odpowiedzialności Zarządu Województwa Małopolskiego pełniącego funkcję Instytucji Zarządzającej dla MRPO przed właściwymi organami, względnie czy istnieje groźba zakwestionowana tej inwestycji i utracenia względnie zagrożenia środków, które zostały wyasygnowane na realizację przedmiotowej umowy?” - dowiadujemy się, że magistrat zmienił, zgodnie z przysługującym mu prawem, termin zakończenia zadania „Program zapewnienia harmonii estetycznej i urbanistycznej centrum miasta” z dnia 31 marca 2012 na 15 maja 2012. Zarząd Województwa miał 30 dni na ewentualny sprzeciw, jednak zmiana została zaakceptowana. W związku z czym, jak czytamy ”na chwilę obecną nie można stwierdzić, iż projekt MRPO nie jest realizowany terminowo”.

W odpowiedzi na pytanie ”Czy Zarząd Województwa Małopolskiego jako podmiot, który przekazał kwotę ponad 6 mln zł na przedmiotową inwestycję ma status pokrzywdzonego i monituje postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Wydział Śledczy Prokuratury Okręgowej w Tarnowie w sprawie ewentualnego niedopełnienia obowiązków w trakcie przetargu na remont ul. Krakowskiej oraz podczas realizacji samych robót. W wypadku braku podjęcia dotychczas działań proszę o wskazanie przyczyn, które legły u podstaw pasywnego zachowania w tym względzie.” - dowiadujemy się, iż Zarząd Województwa „monitoruje” prawidłowość realizacji projektu przez tarnowski magistrat, w zgodzie ze swoimi kompetencjami. Nie ma jednak „statusu pokrzywdzonego” i nie ma w związku z tym obowiązku monitorowania postępowania prowadzonego przez Prokuraturę. Jednakże po uzyskaniu informacji o toczącym się śledztwie, 7 lutego b.r. wszczęta została „kontrola doraźna” zamówień publicznych, polegająca na... ”kontroli dokumentacji w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego, bez kontroli na miejscu”.

W odpowiedzi na pytanie ”Czy umowa zawarta z inwestorem przewidywała możliwość wykonania prac dodatkowych, jak również czy Zarząd posiada informacje dotyczące zmiany materiałów użytych do realizacji inwestycji odmiennych od pierwotnych założeń (kwestia granitu)? Czy zmiany te były dopuszczalne i nie spowodują negatywnych konsekwencji związanych z rozliczeniem inwestycji?” - dowiadujemy się jedynie, iż umowa między magistratem a inwestorem podlega weryfikacji w ramach „kontroli doraźnej IZ MRPO”, a informacja o jej wynikach zostanie przesłana magistratowi po zakończeniu kontroli.

W odpowiedzi na pytanie ”Czy Zarząd przeprowadzi kontrolę doraźną ukierunkowaną na dokonanie oceny działań podejmowanych przez inwestora w zakresie zamówień publicznych, jak również merytorycznego wykonawstwa?” - dowiadujemy się, rzecz jasna, o wymienionej wyżej kontroli.

W odpowiedzi na pytanie ”Czy umowa zawarta przez Zarząd z Gminą Miasta Tarnowa była aneksowana. W wypadku odpowiedzi twierdzącej proszę o wskazanie liczby aneksów, jak również precyzyjne wskazanie modyfikacji umownych objętych aneksem.” - dowiadujemy się, iż na chwilę obecną umowa na dofinansowanie projektu zawarta 10 listopada 2010 nie została aneksowana. Magistrat w trakcie realizacji projektu zgłaszał zmiany „wymagające dodatkowych wyjaśnień”. Pewne aktualizacje magistrat zgłaszał w tym roku, a 16 marca wpłynął „zakutalizowany wniosek do aneksu” nr 1 na dofinansowanie umowy, związany m.in. z likwidacją Tarnowskiego Zarządu Dróg Miejskich, który był realizatorem projektu. Zgłoszone i zaakceptowane zostały przez Zarząd Województwa również liczne zmiany – w tym m.in. przesunięcie terminu zakończenia projektu, uzasadniane „koniecznością przeprowadzenia dodatkowych robót związanych z wymianą nie zinwentaryzowanego na mapach kanału betonowego, do którego podłączone są rynny spustowe odprowadzające wody opadowe z dachów kamienic przyległych do ulicy Krakowskiej”. Przyjęto i zaakceptowano również zmiany (liczne) dotyczące wydatków – np. zmiany w zakresie terminów, stawki podatku VAT, ”ujęcie w kosztach niekwalifikowalnych kar umownych, niedoszacowania kosztów oraz robót dodatkowych (związanych z remontem ulicy Krakowskiej oraz badaniami archeologicznymi Starej Synagogi) (...)”. Zaakceptowano zamianę projektu budowy kładki na budowę przejścia podziemnego dla pieszych przy ul. Goldhammera – Brodzińskiego. Wśród zmian czytamy także o „zmianach w zakresie elementów promocji zaplanowanych w projekcie”; zaakceptowano zmiany płyt z brązu na żeliwne w zakresie „ścieżki edukacyjno- historycznej”.
Odnośnie samej ulicy Krakowskiej, zaakceptowano następujące zmiany:
- zmiana technologii prac remontowych w zakresie podbudowy ulicy Krakowskiej
- zmiana nawierzchni bitumicznej na jezdni i parkingu na nawierzchnię z kamienia naturalnego (porfir) oraz zaplanowanej na chodnikach nawierzchni kostki wibroprasowanej na nawierzchnię z kamienia naturalnego (granit)
- zmiana sposobu ułożenia kostki porfirowej wzdłuż opasek miejsc postojowych
- zmiana wymiarów płyt kamiennych chodnika przy ul. Krakowskiej z 50x50x7 na 40x40x7
Jak czytamy, beneficjent (magistrat) każdorazowo musi zgłaszać i uzasadniać wprowadzane zmiany – te zaś są oceniane przez „zarząd województwa” (IZ MRPO) pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami, „w szczególności prawa zamówień publicznych oraz prawa budowlanego”.
Przedstawione powyżej zmiany były potwierdzane: opinią geologiczną, decyzją konserwatorską, „notatką służbową spisaną na okoliczność remontu ulicy Krakowskiej”, wyciągiem z dziennika budowy oraz oświadczeniami dotyczącymi zgodności wprowadzanych zmian z przepisami prawa.

W odpowiedzi na pytanie ”Czy znany jest oficjalny i ostateczny termin oddania inwestycji do użytku?” - uzyskujemy znaną już nam odpowiedź: 15 maja (całego projektu, nie tylko ul. Krakowskiej). Natomiast za „faktyczny” termin zakończenia rzeczowego i finansowego projektu, uznawany jest termin „uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu” lub planowana data dokonania zapłaty za ostatnią fakturę w ramach projektu – ale w zależności od tego, który z tych terminów jest późniejszy.
Przypomnijmy, że w dniu wczorajszym (26 marca) tarnowski magistrat poinformował iż firma MK-BUD zgłosiła zakończenie prac przy ulicy Krakowskiej; teraz do pracy przystępuje komisja odbiorowa.
red
Sonda inTARnetowa
 
A to czytałeś ?

Warning: mysql_connect() [function.mysql-connect]: Unknown MySQL server host 'mysql5-3.premium' (1) in /home/intarnet/www/www1.atlas.okay.pl/poll/include/class_mysql.php on line 32
Connection Error
MySQL Error : Connection Error
Error Number: 0 
Date        : Fri, March 29, 2024 15:03:42
IP          : 3.93.178.221
Browser     : claudebot
Referer     : 
PHP Version : 4.4.9
OS          : Linux
Server      : Apache
Server Name : www.intarnet.pl
Script Name : /www1.atlas.okay.pl/index_full.html