Źródło: inTARnet.pl

   Nieprawidłowości związane z kolejnym hipermarketem (film)    -   27/3/2012

Mieszkańcy – właściciele działek protestują przeciwko budowie nowego hipermarketu przy ulicy Romanowicza w Tarnowie. Budowa jest kontynuowana, pomimo faktu, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił „warunki zabudowy” dla budowanego obiektu. Liczne uchybienia dostrzegł też Wojewoda. Co więcej – tarnowianie, których działki graniczą z tą inwestycją, zostali pozbawieni „prawa strony”, choć to ich droga wewnętrzna została zdewastowana - i pomimo faktu, iż wydano pozwolenie na budowę mediów na... działce należącej właśnie do nich (!), a nie do inwestora. Mieszkańcy twierdzą, że nie byli informowani nawet o fakcie wydania pozwolenia na budowę. To tylko niektóre z nieprawidłowości, z którymi zwrócili się oni do radnego Jacka Łabno. Zdumiony skalą tych nieprawidłowości, radny w jednym z pism interwencyjnych pisał wręcz o „możliwości popełnienia przestępstwa i to wielokrotnie przez podległych Panu Prezydentowi pracowników TZDM i Urzędu Miasta Tarnowa”. Na prośbę mieszkańców, w miniony piątek w siedzibie Solidarnej Polski odbyła się w związku z tym specjalna konferencja prasowa.

Ogloszenie

Zaczęło się od zakupu działek przez spółkę KMD, która wystąpiła do Prezydenta Miasta Tarnowa o wydanie warunków zabudowy dla budynku handlowego ze zjazdem publicznym i miejscami parkingowymi. (Wcześniej właściciele okolicznych działek udzielili sobie wzajemnej służebności przejazdu i przechodu drogą składającą się z dwóch działek, z których jedna zakupiona została później przez ww. firmę). Prezydent decyzją z dnia 21 lutego 2011 wydał oczekiwaną decyzję.
Właściciele okolicznych działek zaskarżyli tę decyzję do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. SKO uznało ich racje, uchylając decyzję prezydenta w całości i przekazując ją do ponownego rozpatrzenia.
10 czerwca prezydent wydał kolejną decyzję, która również została zaskarżona do SKO. Tym razem jednak, 18 sierpnia SKO postanowiło utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.
Wobec powyższego wniesiona została skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W styczniu 2012 WSA „opowiedział się” po stronie mieszkańców, nakazując wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Jednak zainteresowane strony otrzymały odpis tego postanowienia dopiero pod koniec lutego, gdy zrealizowano już szereg inwestycji.

Mieszkańcy przeciwko tej budowie podnoszą wiele argumentów, nie życząc sobie uciążliwego sąsiedztwa. Wśród licznych pism które przeglądałem, zarówno mieszkańcy (jak np. Edyta Trzęsińska), jak i podejmujący interwencję Jacek Łabno, zwracają uwagę m.in. na fakt, iż w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę budynku handlowego wraz ze zjazdem publicznym i miejscami parkingowymi, pozbawiono właścicieli działek prawa strony, „ewidentnie łamiąc przepisy bezwzględnie obowiązującego prawa”. Sąsiedzi graniczący z budową obiektu nie byli poinformowani o wydawanych decyzjach. Te zaś w różnych punktach wydawane były, ich zdaniem, niezgodnie z warunkami zabudowy. ”Pozbawienie nas bezprawnie prawa Strony, umożliwiło drogą faktów dokonanych sporządzenie projektu budowlanego oraz planu zagospodarowania terenu inwestycji, niezgodnie nawet z tymi skandalicznymi warunkami zabudowy dokonania uzgodnień i z naruszeniem prawa i zrealizowanie inwestycji w sytuacji nie reagowania na nasze wnioski oraz w sposób skandaliczny pozbawienia nas informacji w Urzędzie Miasta Tarnowa” - czytamy w przygotowanej dla mediów informacji mieszkańców.
Warto zaznaczyć, że niezależnie od opisanych powyżej działań podejmowanych w SKO i WSA, mieszkańcy jeszcze na początku 2011 roku zwracali się do prezydenta o wstrzymanie realizacji decyzji o pozwolenie na budowę i uznanie ich za stronę. Prezydent jednak odmówił. Na decyzję odmowną złożone zostało z kolei zażalenie do Wojewody Małopolskiego, który wówczas w całości uchylił postanowienie prezydenta.
”Pomimo wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i postanowienia Wojewody Małopolskiego w sprawie nic się nie dzieje, a właściwie się dzieje, gdyż realizowana jest inwestycja drogą faktów dokonanych – w najbliższym czasie inwestycja zostanie zakończona.” - czytamy w informacji dla mediów. ”(…) Zachodzi pytanie, jak to jest możliwe, że urzędy i instytucje, na których przeznaczają podatnicy ogromne środki mogą łamać prawo, kpić sobie z zasad współżycia społecznego i traktować mieszkańców jak przedmioty ???” - to „łagodniejsze” ze stwierdzeń zawartych w tej, przedłożonej na konferencji prasowej, pisemnej informacji.
Wśród podnoszonych zarzutów usłyszeliśmy także o bezprawnej wycince drzew, braku zachowania trzymetrowych pasów izolacyjnych zieleni (jest znacznie mniej), rozjechaniu ciężkim sprzętem prywatnej drogi wewnętrznej, która została przekształcona w publiczną, a jej stan uniemożliwia dojazd do nieruchomości itp. Okazuje się że urzędnicy – zlikwidowanego już TZDM – tak zaprojektowali wjazd, że poprzez usytuowanie krawężników utrudnili wjazd na drogę właścicieli. Zastanawia też fakt, że o ile w warunkach zabudowy dla obiektów jednorodzinnych obowiązywała linia odległości 6 metrów od drogi, o tyle w przypadku decyzji prezydenta o warunkach zabudowy dla obiektu handlowego (prawdopodobnie będzie to „Biedronka”) - wystarczające okazują się zaledwie 2 metry.

O nieprawidłowościach mówią: radny Jacek Łabno i współwłaścicielka Edyta Trzęsińska :

Pobierz wtyczkę Flash Player

Prezydent Ryszard Ścigała, w odpowiedzi na pismo podejmującego interwencję w tej sprawie radnego Jacka Łabno (odpowiedź z dnia 9 marca b.r.) stwierdza, iż zgodnie z prawem nie mógł odmówić wydania decyzji o warunkach zabudowy. Prezydent stwierdza też, że SKO odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji, a budowany obiekt nie jest obiektem wielkopowierzchniowym, bo powierzchnia sprzedaży ogółem wynosi około 800 m kw. O decyzji WSA w tym miejscu prezydent nie wspomina. ”(...) Inwestycja zamyka się w obszarze, którego właścicielem jest inwestor i w żaden sposób nie ogranicza prawa dojazdu sąsiadów. (…) Żaden z elementów zagospodarowania terenu (obiekty i urządzenia z nimi związane) nie są realizowane na terenie nie będącym w dyspozycji inwestora”.
Współwłaścicielka położonej opodal nieruchomości, pani Edyta Trzęsińska, określa te stwierdzenia jako kpinę. -Wszelkie media, warunki przyłączenia, wydane i wykonane zostały na naszej działce! - mówi.
W dalszej części tego pisma czytamy m.in. odpowiedź na pytanie dotyczące nie wstrzymania wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę: ”Analiza nie wskazuje na wystąpienie przesłanek wznowienia (strona nie brała udziału w postępowaniu) oraz prawdopodobieństwa uchylenia decyzji”.
-Uznano, że nie jesteśmy stroną, ponieważ „nie jesteśmy w obszarze oddziaływania inwestycji” - mówi pani Edyta. Jeżeli okoliczni mieszkańcy i właściciele, których działki rozjeżdża ciężki sprzęt, nie są „w obszarze oddziaływania inwestycji”, to kto w tym obszarze się znajduje?
R. Ścigała odnosi się również do kwestii zmiany statusu drogi. Jego zdaniem ”droga pozostaje drogą wewnętrzną”. -Czy widział pan drogę wewnętrzną, którą mogą poruszać się TIR-y? - pyta retorycznie pani Edyta.
W piśmie prezydent przyznaje jednak, że Urząd Miasta Tarnowa nie wydawał pozwolenia na wycinkę drzew. -Wycinka miała miejsce, mamy dowody, ponieważ wykonywaliśmy zdjęcia. Magistrat nie zainteresował się tą kwestią - dodaje E. Trzęsińska.

”Reasumując informuję, iż obecnie toczą się trzy postępowania wznowione na wniosek osób uważających się za strony postępowania. Wznowienie postępowania (wydanie postanowienia) stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyny wznowienia oraz o do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Analiza nie wskazuje na wystąpienie przesłanek wznowienia (strona nie brała udziału w postępowaniu) oraz prawdopodobieństwa uchylenia decyzji. Postępowania nie zostały jeszcze zakończone. Niezależnie toczą się postępowania dotyczące wstrzymania wykonania decyzji. Aktualnie po uchyleniu przez Wojewodę Małopolskiego postanowień o odmowie wstrzymania wykonania decyzji, sprawy wróciły do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu do swojego postanowienia, Wojewoda stwierdził m.in., że wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 paragraf 1 K.p.a. winno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na dostatecznie udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych (tu mamy sygnaturę wyroku WSA w Białymstoku z 17 lutego 2011). Równocześnie wpłynął wniosek inwestora o zawieszenie postępowania wznowieniowego. W związku z powyższym należy stwierdzić, że poruszane w Pana piśmie zastrzeżenia i uwagi znajdą swoje rozstrzygnięcie w trybie toczących się postępowań administracyjnych. Niemniej jednak w podniesionym przez Pana zakresie zleciłem przeprowadzenie kontroli, która toczy się niezależnie od prowadzonego postępowania administracyjnego a o jej wynikach powiadomię Pana odrębnym pismem” - czytamy.

Tak więc „kontrola”, toczy się „niezależnie od prowadzonego postępowania administracyjnego”. Liczne „postępowania nie zostały zakończone”. Dobiega końca za to sama budowa. -Chcemy przestrzec mieszkańców Tarnowa, że taka sytuacja może spotkać każdego. Ktoś obudzi się i naprzeciwko będzie miał stację benzynową lub zakład naprawczy, nawet o tym nie wiedząc. Wejdą w teren i nawet nie będą o nic pytać tak pani Edyta Trzęsińska podsumowuje sposób, w jaki w Tarnowie, za pozwoleniem magistratu realizuje się inwestycje.

M. Poświatowski

MySQL Error : Connection Error
Error Number: 0 
Date        : Fri, April 26, 2024 14:40:01
IP          : 3.141.8.247
Browser     : Mozilla/5.0 AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko; compatible; ClaudeBot/1.0; +claudebot@anthropic.com)
Referer     : 
PHP Version : 4.4.9
OS          : Linux
Server      : Apache
Server Name : www.intarnet.pl
Script Name : /www1.atlas.okay.pl/index_full.html