Źródło: inTARnet.pl

  Województwo skontrolowało przetargi organizowane przez tarnowski magistrat, będą kary za nieprawidłowości aktualizacja    -   10/7/2012

Jak się nieoficjalnie dowiedzieliśmy, zakończyła się kontrola doraźna zadania pn. „Program zapewnienia harmonii estetycznej i urbanistycznej centrum miasta”. Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego skontrolował Miasto Tarnów, reprezentowane przez Prezydenta Ryszarda Ścigałę, pod kątem przestrzegania prawa o zamówieniach publicznych. W tarnowskim magistracie prawo to naruszane jest bardzo często - wynika z informacji pokontrolnej. Na 20 zadań realizowanych w ramach MRPO w przypadku aż siedmiu wskazano uchybienia i nieprawidłowości, skutkujące nałożeniem „korekt finansowych”. Jeżeli Zarząd Województwa podtrzyma kary zawarte w protokole pokontrolnym, Miasto będzie musiało zwrócić w sumie znacznie ponad 200 tysięcy zł dofinansowania. AKTUALIZACJA: mamy już stanowisko magistratu w tej sprawie. UMT twierdzi m.in., że realizację zadania sprawdzano w ramach rutynowej kontroli projektów unijnych – choć w odpowiedzi na interpelację radnego wojewódzkiego Piotra Saka, Urząd Marszałkowski wyraźnie pisał (odnośnie ulicy Krakowskiej), iż „kontrola doraźna” jest następstwem powzięcia informacji o postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę. Magistrat kwestionuje ponadto niektóre zastrzeżenia instytucji kontrolującej; natomiast jeżeli gdzież rzeczywiście nastąpił błąd – osoby odpowiedzialne poniosą konsekwencje. Szczegóły poniżej.

Ogloszenie

Przy poszczególnych zadaniach i umowach zawartych z konkretnymi firmami, w protokołach pokontrolnych jak mantra powtarza się stwierdzenie o „określeniu warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców”. Parokrotnie wiązało się to, najogólniej rzec ujmując, z nieprawidłowo określonymi przez magistrat warunkami dotyczącymi podwykonawców i doświadczenia firm. Tego rodzaju „uchybienia” pociągają za sobą „korekty” finansowe, na ogół w wysokości 5 procent „wydatków kwalifikowanych” danej umowy.
W niektórych przypadkach dotyczyło to wydatków kwalifikowanych na poziomie ponad 1 mln zł.
I tak, m.in. z ww. przyczyn, korektą objęto wydatki na :
- wykonanie zagospodarowania skweru ks. J. Popiełuszki;
- zagospodarowania skweru I. i A. Piszów – tu obok wspomnianych kwestii dotyczących potencjalnego utrudnienia „uczciwej konkurencji”, dodatkowo pojawia się problem użycia w kosztorysach „znaków towarowych” (z nazwami firm) określonych materiałów budowlanych – prawo definiuje to jako „dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia”;
- zagospodarowanie skweru Bóżnic (m.in. znów kwestia znaków towarowych)
- wykonanie ścieżki edukacyjno – historycznej w centru miasta
- nadzór inwestorski nad Programem zapewnienia harmonii estetycznej i urbanistycznej centrum miasta, obejmującym: Rewitalizację przestrzeni publicznej Pl. Rybnego i Bimy, Renowację murów miejskich wraz z pracami ziemnymi w podwórkach przy istniejącym murze pierzei południowej w Tarnowie i Zagospodarowanie południowej pierzei Rynku. W tym przypadku zastrzeżenia dotyczyły również ”nieuczciwej konkurencji”, która miała polegać na zawarciu nieco innych informacji w ogłoszeniach, niż w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- zarzut utrudnienia uczciwej konkurencji (poprzez naruszające przepisy prawa, zapisy zawarte w SIWZ), podobnie jak w innych przypadkach, przewija się również przy okazji przetargu dotyczącego samego wykonawstwa ww. Programu „harmonii estetycznej i urbanistycznej...”;
- wykonanie badań archeologicznych Starej Synagogi na pl. Rybnym – w tym przypadku zamawiający podpisał z wykonawcą inny termin realizacji, niż ten określony w ogłoszeniu i w specyfikacji.

W całej tej kontroli zastanawiające jest, iż nie stwierdziła ona, skutkujących „korektami” finansowymi „uchybień” przy najbardziej w ostatnich latach skandalicznej i bulwersującej tarnowian, niekończącej się „rewitalizacji” ulicy Krakowskiej. Pewne światło na tę kwestię może rzucić odpowiedź, jaką Zarząd Województwa Małopolskiego wystosował na złożoną 29 lutego b.r. interpelację radnego wojewódzkiego Piotra Saka (Solidarna Polska) – właśnie w sprawie ulicy Krakowskiej. Odpowiedź tę cytowaliśmy w artykule „W sprawie ulicy Krakowskiej”, zamieszczonym 27 marca. Dowiadujemy się z niej m.in. o „licznych zmianach” (dodajmy, że bardzo „gruntownych”) i wyjaśnieniach składanych przez tarnowski magistrat, a „zaakceptowanych” przez Województwo. W odpowiedzi tej czytaliśmy również, że Zarząd Województwa Małopolskiego nie ma obowiązku monitorować postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Wydział Śledczy Prokuratury Okręgowej w Tarnowie i nie ma „statusu pokrzywdzonego”. Jednak po powzięciu przez Zarząd informacji o tym śledztwie, 7 lutego b.r. wszczęta została „kontrola doraźna” (której efekty prezentowaliśmy powyżej). Owa kontrola odbywała się jedynie pod kątem przestrzegania prawa o „zamówieniach publicznych”, a polegała – uwaga cytat – na ”kontroli dokumentacji w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego, bez kontroli na miejscu”...
Do tematu wrócimy w najbliższych dniach.

AKTUALIZACJA Z DNIA 11 LIPCA - STANOWISKO MAGISTRATU
”Realizację zadania sprawdzano w ramach rutynowej kontroli projektów unijnych. Protokół kontrolny jest teraz szczegółowo analizowany, już jednak wiadomo, że w co najmniej kilku przypadkach, do Instytucji Zarządzającej MRPO, wniesiemy swoje zastrzeżenia i uwagi. Kwestionujemy np., naszym zdaniem, nie do końca poprawne zrozumienie pewnych zapisów dotyczących m.in. uwzględnienia korekty do kosztów niekwalifikowanych, czyli finansowanych ze środków własnych samorządu. Należy pamiętać, że zadanie, o którym mowa, rozpoczęliśmy już w 2007 roku, czyli w okresie, gdy nie mieliśmy jeszcze potwierdzenia, że uzyskamy na nie dofinansowanie. Co niezwykle ważne, ówczesne orzecznictwo w sprawie zamówień publicznych funkcjonowało w nieco innej formie niż obecnie. Przepisy bowiem cały czas ewoluują.    

Trzeba też podkreślić, że zadanie dotyczące rewitalizacji było niezwykle złożone, wieloaspektowe, wykonywane przez różne jednostki samorządu. Jeżeli, rzeczywiście, zdarzył się błąd, bez wątpienia zostanie on przez nas wykazany a osoby odpowiedzialne poniosą konsekwencje.  

I rzecz ostatnia – do realizacji remontu ulicy Krakowskiej kontrolujący nie wnieśli żadnych zastrzeżeń.” - głosi komunikat magistratu.

M. Poświatowski

MySQL Error : Connection Error
Error Number: 0 
Date        : Fri, April 19, 2024 20:01:41
IP          : 3.133.144.217
Browser     : Mozilla/5.0 AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko; compatible; ClaudeBot/1.0; +claudebot@anthropic.com)
Referer     : 
PHP Version : 4.4.9
OS          : Linux
Server      : Apache
Server Name : www.intarnet.pl
Script Name : /www1.atlas.okay.pl/index_full.html